Astro vs Next.js 性能对比真相揭秘

JavaScript 体积差异：90% 的差距不是开玩笑#

先说最直观的数据。我用同样的内容分别搭了两个博客（大概 30 篇文章，包含代码高亮和图片），构建完成后对比了 JavaScript bundle 大小：

• Next.js 静态导出：首页 JS 大小约 85KB（gzip 后）
• Astro：首页 JS 大小约 8KB（gzip 后）

这个差距是真实存在的。Astro 官方给出的数据是 JavaScript 减少 90%，我的实测基本吻合。

为啥差这么多？关键在架构设计。Next.js 哪怕是静态导出（SSG），也会打包 React 运行时、水合逻辑、路由管理这些基础代码。而 Astro 默认把页面渲染成纯 HTML，完全不发 JavaScript——除非你明确给某个组件加了 client:* 指令。

用人话说就是：Next.js 给你一套完整的 React 全家桶，哪怕你只想展示静态内容；Astro 只给你需要的部分，其他的一概不装。

Lighthouse 跑分：Astro 轻松满分#

性能数据不能光看 bundle 大小，还得看用户真实体验。我用 Chrome DevTools 的 Lighthouse 分别测了两个站点（都是生产环境，部署在 Vercel）：

Astro 博客：

• Performance: 100
• Accessibility: 98
• Best Practices: 100
• SEO: 100

Next.js 博客（SSG）：

• Performance: 88
• Accessibility: 98
• Best Practices: 96
• SEO: 100

性能这一项的差距主要来自 FCP（First Contentful Paint）和 TTI（Time to Interactive）。Astro 站点通常能在 0.5 秒内完成首次内容渲染，而 Next.js 需要 1-1.5 秒。

有意思的是，这个差距在移动端 3G 网络下会被放大。我用 Lighthouse 的 Slow 4G 模拟测试，Astro 的 Performance 依然能保持 95+，而 Next.js 会掉到 75 左右。

构建速度：大型项目的差距更明显#

开发体验方面，构建速度也是个重要指标。我测了一下 1000 页面的文档站（用的是 Starlight 和 Nextra）：

• Astro (Starlight)：构建时间约 18 秒
• Next.js (Nextra)：构建时间约 52 秒

Astro 快了接近 3 倍。这个数据和官方宣传的”比 Gatsby 快 3 倍”基本一致。

不过公平地说，Next.js 15 在构建性能上有很大改进。之前版本可能要 80+ 秒，现在通过并行构建优化到了 50 秒左右。但和 Astro 比还是有差距。

真实案例：大公司怎么选的？#

光看数据可能没感觉，看看实际案例会更直观。

用 Astro 的知名网站：

• IKEA 的开发者文档
• NordVPN 的官方博客
• Firebase 的文档站
• Cloudflare 的开发者中心

这些站点的共同点是：内容为主，追求极致的加载速度和 SEO 表现。

用 Next.js 的知名网站：

• Nike 的电商平台
• Spotify 的营销页面
• Hulu 的内容平台
• TikTok 的部分页面

你会发现 Next.js 的案例更多是需要动态功能、用户交互或者个性化内容的场景。

这个对比其实已经说明了选型思路：纯展示型内容选 Astro，动态交互场景选 Next.js。

Astro Islands：页面是海洋，交互是小岛#

Astro 的核心是 Islands 架构（岛屿架构）。第一次听这个词可能有点懵，但原理其实挺简单。

想象你的网页是一片海洋，大部分区域都是静态的水面（纯 HTML）。只有少数几个小岛（交互组件）需要 JavaScript 来”激活”。比如页面上的搜索框、评论区、点赞按钮，这些才是真正需要交互的部分。

Astro 默认把整个页面渲染成静态 HTML，然后你可以用 client:* 指令给特定组件”开岛”：

1
---
2
import SearchBox from '../components/SearchBox.jsx'
3
import StaticHeader from '../components/Header.astro'
4
---
5

6
<StaticHeader /> <!-- 纯 HTML，不发 JS -->
7
<SearchBox client:load /> <!-- 这是个岛屿，会加载 JS -->

这种设计带来三个好处：

1. JavaScript 按需加载：只有交互组件才发 JS，其他地方保持纯 HTML
2. 独立水合：每个岛屿是隔离的，互不干扰，可以并行加载
3. 灵活的水合策略：client:load（立即加载）、client:idle（浏览器空闲时）、client:visible（进入视口时）

举个实际例子。我的博客首页有个代码高亮组件和一个深色模式切换按钮。用 Astro 的话：

• 代码高亮用的是纯 CSS（不需要 JS）
• 深色模式按钮用 client:load（需要立即交互）
• 结果：首页只加载了 5KB 的 JS，就是那个按钮的代码

而 Next.js 呢？哪怕代码高亮是静态的，也会打包整个 React 运行时。

Next.js RSC：服务端组件减负#

Next.js 15 的答案是 React Server Components（RSC）。这个技术的思路和 Astro 有点类似，也是”能在服务端渲染的就别发到客户端”。

RSC 把 React 组件分成两类：

1. Server Components（默认）：在服务端渲染，不发 JS 到浏览器
2. Client Components（用 'use client' 声明）：需要交互的组件，会打包发送

1
// 默认是 Server Component，不发 JS
2
export default function Header() {
3
  return <header>My Blog</header>
4
}
5

6
// app/components/SearchBox.jsx
7
'use client' // 明确声明需要客户端 JS
8
import { useState } from 'react'
9
export default function SearchBox() {
10
  const [query, setQuery] = useState('')
11
  // ...
12
}

听起来和 Astro Islands 差不多？确实有点像，但有几个关键区别：

1. 默认行为不同

• Astro：默认零 JS，手动”开岛”
• Next.js：默认还是会发 React 运行时，只是减少了组件代码

2. 适用场景不同

• Astro Islands：更适合静态为主、偶尔交互的场景
• Next.js RSC：适合动态内容多、需要服务端数据获取的场景

3. 框架绑定

• Astro：框架无关，可以混用 React、Vue、Svelte
• Next.js：深度绑定 React

静态场景下该选谁？#

如果你的站点是纯静态内容（博客、文档、作品集），Astro Islands 更轻量。举个极端例子：一个纯 Markdown 博客，Astro 可以做到完全不发 JS，而 Next.js 至少要发 40-50KB 的基础运行时。

但如果需要动态更新内容呢？Next.js 的 ISR（增量静态再生成）就有优势了。比如你的博客连接了 CMS，新文章发布后需要自动更新，ISR 可以做到定时重新生成特定页面，而不用重新构建整个站点。

Astro 在 4.0 之后也支持了 Server Islands，可以延迟渲染动态内容。但坦白说，这个功能还不如 Next.js 的 ISR 成熟。

我的建议：

• 90% 以上是静态内容：选 Astro，性能收益明显
• 需要频繁更新内容：选 Next.js，ISR 更灵活
• 混合场景（部分静态，部分动态）：看团队技术栈，两者都可以

Markdown 处理：Astro 开箱即用，Next.js 要折腾#

如果你要搭博客或文档站，肯定绕不开 Markdown。这方面 Astro 体验要好太多了。

Astro 的 Markdown 支持：

• 直接把 .md 文件丢到 src/pages/ 就能渲染成页面
• MDX 开箱即用，可以在 Markdown 里写组件
• Content Collections API 提供类型安全的内容管理：

1
import { defineCollection, z } from 'astro:content'
2

3
const blog = defineCollection({
4
  schema: z.object({
5
    title: z.string(),
6
    date: z.date(),
7
    tags: z.array(z.string())
8
  })
9
})
10

11
export const collections = { blog }

然后你就能用 TypeScript 类型提示来查询文章了，还能自动生成 RSS、Sitemap，太省心。

Next.js 的 Markdown 处理：

• 需要安装 @next/mdx 或 next-mdx-remote
• 自己配置 remark/rehype 插件链
• 内容管理要靠 contentlayer 这类第三方库

不是说 Next.js 不行，只是需要额外配置。对于新手来说，Astro 的开箱即用体验明显更友好。

框架兼容性：Astro 才是真正的”大一统”#

这一点 Astro 简直降维打击。

你可以在同一个项目里混用 React、Vue、Svelte、Solid、Preact… 几乎所有主流框架。比如：

• 导航栏用 React（团队熟悉）
• 表单用 Vue（有现成组件）
• 图表用 Svelte（性能好）

1
---
2
import ReactNav from './ReactNav.jsx'
3
import VueForm from './VueForm.vue'
4
import SvelteChart from './SvelteChart.svelte'
5
---
6

7
<ReactNav client:load />
8
<VueForm client:visible />
9
<SvelteChart client:idle />

Next.js 呢？深度绑定 React，想用其他框架基本没戏。这不是缺点，只是定位不同——Next.js 就是要给你完整的 React 全家桶体验。

但对于静态网站框架选择来说，Astro 的灵活性是实实在在的优势。你可以复用已有的组件，不用全部重写。

插件生态：Next.js 胜在体量，Astro 胜在专注#

Next.js 的生态确实强大：

• npm 上几十万个 React 库随便用
• Vercel 提供的各种集成（Analytics、Edge Config、KV 存储）
• 社区活跃，几乎所有问题都能找到答案

Astro 的生态虽然小一些，但也够用了：

• 400+ 官方集成和社区插件
• Starlight 专门做文档站，开箱即用
• 图片优化、Sitemap、RSS 这些常用功能都有官方支持

我个人感受是：如果你要搭个博客或文档站，Astro 的生态完全够用。但要做复杂应用，Next.js 的 React 生态优势就体现出来了。

开发者体验：学习曲线对比#

Astro 学习曲线：

• 如果你会 HTML/CSS/JS，基本零门槛
• .astro 文件语法很简单，类似 Vue 单文件组件
• 文档清晰，10 分钟就能上手

Next.js 学习曲线：

• 需要熟悉 React
• App Router 的心智模型比较复杂（Server/Client Components、嵌套布局、数据获取）
• 配置选项多，新手容易懵

坦白说，Next.js 功能强大但也复杂。如果你只想快速搭个博客，Astro 的简单直接会让你舒服很多。

文档站方案对比：Starlight vs Nextra#

聊到静态网站，文档站是个大类目。两个框架都有专门的文档站解决方案：

Astro Starlight：

• 官方出品，深度集成
• 自动生成侧边栏、搜索、多语言切换
• 性能极致，Lighthouse 满分
• 主题简洁现代，开箱即用

Next.js Nextra：

• Vercel 开发，基于 Next.js
• 功能丰富，高度可定制
• React 生态加持，组件库选择多
• 性能没 Starlight 好，但也够用

我用 Starlight 搭了个技术文档站，从零到上线只花了 2 小时，还包括了部署时间。体验确实丝滑。

什么时候选 Astro？#

如果你的站点符合以下任意 2 条以上，强烈建议 Astro：

1. 内容为王，交互为辅

• 个人博客、技术文档、公司官网、营销落地页
• 页面 90% 以上是静态内容
• 只有少数组件需要交互（搜索框、评论区、暗黑模式开关）

2. 性能和 SEO 是硬指标

• Google Lighthouse 必须接近满分
• Core Web Vitals 直接影响排名
• 移动端弱网环境访问频繁

3. Markdown 内容管理

• 文章用 Markdown 写，图片本地存放
• 需要 Content Collections 这类类型安全的内容 API
• 希望开箱即用的 RSS、Sitemap 生成

4. 多框架混用

• 团队同时用 React 和 Vue
• 想复用不同框架的现成组件
• 不想被单一框架绑死

5. 快速上手

• 不想学复杂的框架概念
• 希望 10 分钟就能搭个能用的站点
• 团队成员技术栈不统一

什么时候选 Next.js？#

如果你的需求是这样的，那 Next.js 更合适：

1. 需要动态内容更新

• 连接了 Headless CMS（Contentful、Sanity）
• 内容需要定时或按需重新生成（ISR）
• 有用户生成内容（评论、点赞、收藏）

2. 复杂的动态路由

• 电商网站（商品详情页、购物车、结算）
• 社区论坛（用户主页、帖子、回复）
• 需要大量服务端数据获取

3. React 深度集成

• 团队已经深度使用 React
• 项目依赖 React 生态的特定库
• 需要 Next.js 的全家桶功能（Auth、Analytics、Edge Functions）

4. 混合渲染需求

• 部分页面纯静态，部分页面需要 SSR
• 需要个性化内容（根据用户登录状态）
• API Routes 做 BFF 层

5. Vercel 生态绑定

• 已经在用 Vercel 平台
• 需要 Vercel 提供的各种集成服务
• 希望一键部署 + 自动优化

真实案例：他们是怎么选的？#

让我分享几个真实的迁移故事。

从 Next.js 迁移到 Astro：

• situ2001 的博客：纯静态内容，迁移后 Lighthouse 从 88 提升到 100，构建时间减半
• 某技术文档站：1000+ 页面，迁移后构建从 80 秒降到 20 秒，首屏加载快 40%

迁移原因：

1. 不需要 React 的重型运行时
2. 追求极致性能
3. Markdown 处理体验更好

继续用 Next.js 的场景：

• 某在线教育平台：需要用户登录、课程进度追踪、动态推荐
• 电商网站：商品数据频繁更新，需要 ISR 定时重新生成
• SaaS 产品的营销站：混合了静态介绍页和动态 Demo 演示

选择原因：

1. 需要服务端渲染和动态功能
2. 团队已有 React 技术积累
3. Vercel 一体化部署方便

迁移成本评估#

如果你现在用的是 Next.js，想切到 Astro，成本大不大？

低成本场景（1-2 天）：

• 纯 Markdown 博客
• 没有复杂的 React 组件
• 不依赖 Next.js 特定 API

中等成本场景（1-2 周）：

• 有自定义 React 组件（可以保留，用 Astro Islands 包裹）
• 图片优化方案需要调整
• 需要重写布局和路由逻辑

高成本场景（不建议迁移）：

• 大量使用 React Hooks 和状态管理
• 依赖 Next.js 的 API Routes、Middleware
• 有复杂的服务端数据获取逻辑

我的建议：如果你的站点 90% 是静态内容，迁移收益明显；如果动态功能占比超过 30%，就别折腾了。

快速开始：10 分钟搭个 Hello World#

Astro 快速开始：

1
# 创建项目
2
npm create astro@latest my-blog
3

4
# 选择模板（推荐选 Blog 或 Empty）
5
cd my-blog
6
npm install
7
npm run dev

打开 http://localhost:4321，你就能看到一个能跑的站点了。修改 src/pages/index.astro，保存立即生效。

Next.js 快速开始：

1
# 创建项目
2
npx create-next-app@latest my-blog
3

4
# 按提示选择（TypeScript、App Router、Tailwind...）
5
cd my-blog
6
npm run dev

打开 http://localhost:3000，编辑 app/page.tsx 就能看到变化。

两者初始化都很快，但 Astro 的默认模板更适合博客场景，Next.js 的模板偏应用开发。

推荐的 Starter 模板#

Astro：

• Astro Blog：官方博客模板，简洁实用
• AstroPaper：功能完整的博客主题，支持搜索、标签、RSS
• Starlight：文档站专用，开箱即用

Next.js：

• Next.js Blog Starter：官方博客示例
• Nextra：文档站方案
• Contentlayer Blog：集成 Contentlayer 的博客

我个人推荐 Astro 的 AstroPaper，功能全、性能好、颜值高。

部署方案对比#

选好框架，下一步就是部署上线。这两个框架的部署体验都不错，但各有特点。

Vercel（推荐）：

• Astro：零配置，自动识别，构建命令 npm run build
• Next.js：原生支持，一键部署，自动优化
• 优点：国外访问快、HTTPS 自动配置、Preview 环境
• 缺点：国内访问略慢、免费版带宽限制 100GB/月

Netlify：

• 两者都支持，配置也很简单
• 优点：免费版额度更大、Functions 支持
• 缺点：构建速度比 Vercel 慢一点

Cloudflare Pages：

• 两者都支持，部署速度快
• 优点：全球 CDN、无限带宽、免费版很香
• 缺点：构建环境有时不稳定

GitHub Pages（静态托管）：

• Astro：完美支持，配置简单
• Next.js：需要静态导出（output: 'export'），部分功能受限
• 优点：完全免费、GitHub Actions 自动部署
• 缺点：国内访问慢、不支持 Server Components

国内访问优化建议#

如果你的目标用户在国内，这几点要注意：

1. CDN 选择：Cloudflare Pages 国内访问比 Vercel 快
2. 字体优化：用本地字体或国内 CDN（避免 Google Fonts）
3. 第三方资源：评论系统选 Giscus（基于 GitHub）而不是 Disqus
4. 图片托管：用阿里云 OSS 或腾讯云 COS，别用 Imgur

我自己的博客用 Cloudflare Pages 部署，国内访问速度还不错。

常见问题和解决方案#

Astro 的局限性：

• ❌ 不适合高交互应用（如 Dashboard、SaaS 产品）
• ❌ 实时数据更新不如 Next.js 灵活
• ✅ 解决方案：静态内容用 Astro，动态功能用独立服务

Next.js 的过度设计问题：

• ❌ 对于简单博客来说太重了
• ❌ App Router 学习曲线陡峭
• ✅ 解决方案：如果只需要静态站，考虑换 Astro

性能优化 Checklist（通用）：

• ☑ 图片用 WebP 格式，配置懒加载
• ☑ 字体用 font-display: swap 避免阻塞渲染
• ☑ 第三方脚本延迟加载（Google Analytics、广告）
• ☑ 启用 HTTP/2 和 Brotli 压缩
• ☑ 配置合理的 Cache-Control 头

推荐的学习资源#

Astro：

• 官方文档：写得很清楚，看完基本会用了
• Astro Blog Tutorial：官方教程，手把手教你搭博客
• Starlight 文档：想搭文档站必看

Next.js：

• 官方文档：内容全面，但略啰嗦
• Next.js Learn：互动教程，适合新手
• App Router 迁移指南：从 Pages Router 迁移必读

看完这些资源，基本就能上手开发了。