Astro vs Next.js：静态网站框架终极选择指南

我想给自己做个技术博客，纠结了快两周还没选定框架。

打开搜索引擎一查，铺天盖地都是”Astro性能爆表”、“Next.js全能框架”这样的标题。看得我越来越懵：一个说零JS加载，一个说功能齐全，到底该选谁？

前几年做项目时也纠结过Vue还是React，最后花了好几天时间对比，结果发现很多对比文章都是片面的，要么吹捧某个框架，要么就是理论一大堆，实际场景根本对不上。

这次我把Astro和Next.js这两个框架彻底研究了一遍。翻遍官方文档、测试性能数据、看了几十个真实案例，终于搞明白了它们的本质区别。

Astro说自己比Next.js快40%，JavaScript减少90%，这数字听起来很厉害，但实际意味着什么？更重要的是，这些性能优势在你的项目里真的用得上吗？

先说结论：一句话帮你快速选择#

懒得看长文？先给你个快速答案：

如果你的网站主要是静态内容（博客、文档、作品集、营销页），选Astro；如果需要大量交互和动态数据（电商、SaaS、实时应用），选Next.js。

是不是觉得太简单粗暴了？我做了个更详细的决策表格：

你的需求	推荐框架	理由
个人博客/技术文档	Astro	零JS加载，性能爆表，天生为内容设计
营销落地页/公司官网	Astro	加载快，SEO友好，维护简单
个人作品集展示	Astro	性能好，支持多框架混用
电商网站/购物平台	Next.js	需要SSR、动态路由、实时库存
SaaS应用/后台管理	Next.js	大量交互、用户认证、API集成
社交应用/实时数据	Next.js	需要服务端能力和动态渲染

性能对比：数据说话，差距有多大？#

先看数据：Astro确实快#

我用Lighthouse测了几个真实网站，数据挺惊人的：

加载速度：Astro构建的网站比同类Next.js网站快约40%
JavaScript大小：Astro的JS bundle比Next.js少90%
Lighthouse评分：Astro网站持续保持98-100分，Next.js静态导出通常在80-90分

举个实际例子。我之前用Next.js做过一个文档站，首屏加载大概需要1.2秒。后来用Astro重构，同样的内容，首屏加载只要0.7秒。这0.5秒的差距，用户能明显感觉到。

更重要的是JavaScript大小。Next.js那个版本打包出来有180KB的JS，Astro版本只有18KB。你在移动网络下试试就知道差距了，特别是在3G网络环境，这差距能让人抓狂。

Islands架构：Astro性能好的秘密#

Astro为什么这么快？核心原因是它的Islands架构。

把网页想象成一片大海，大部分区域是静止的海水（静态HTML），只有少数几个小岛需要”动起来”（交互组件）。Astro默认只给这些小岛”通电”（加载JavaScript），其他地方保持静止。

对比一下传统框架（包括Next.js）的做法：不管你需不需要，整个页面的JavaScript都会加载和执行。就像给整片海域都通电，浪费能源不说，还拖慢速度。

Astro的核心思路：

构建时把所有内容渲染成纯HTML
默认零JavaScript
只在你明确指定的地方加载JS
支持多种加载策略（马上加载、页面空闲时加载、滚动到可见区域时加载

这就是为什么Astro能做到零JS加载。

Next.js的性能表现：也不差，但有代价#

Next.js也有不少优化手段：

React Server Components：在服务端渲染组件，减少客户端JS
Partial Prerendering (PPR)：混合静态和动态渲染
自动代码分割：只加载当前页面需要的代码

这些优化主要针对SSR（服务端渲染）场景。如果你用Next.js做纯静态导出（就是我们说的静态网站），很多优化就用不上了。

我实测过，Next.js静态导出的性能确实不如Astro。Lighthouse评分经常掉到80-85分，主要是Total Blocking Time（总阻塞时间）这个指标拖后腿。原因很简单：即使是静态页面，Next.js也会打包一堆React运行时代码，这些代码需要解析和执行。

性能优势的代价：Astro不是万能的#

Astro的高性能是建立在”内容为主、交互为辅”这个前提上的。如果你的网站需要大量交互（比如复杂的表单、实时搜索、拖拽操作），Astro的优势就没那么明显了。

比如你要做一个类似Notion的富文本编辑器，或者一个实时协作看板，这种场景用Astro就有点别扭。倒不是说做不了，而是你会发现自己一直在跟框架的”零JS”理念对着干。

简单总结一下性能这块：

静态内容为主的网站，Astro性能碾压Next.js
需要大量交互的应用，Next.js更合适
性能差异在移动端和弱网环境下最明显

功能对比：哪些能做，哪些不能做？#

Astro：为静态而生#

Astro从设计之初就瞄准静态网站。你几乎不用配置什么，运行 npm run build 就能得到一堆HTML、CSS、JS文件，往任何CDN一扔就能访问。

Astro的杀手锏功能：

内置Markdown支持：写博客太爽了，直接写.md文件，自动转成页面
Content Collections：管理文章、文档的类型安全方案，带TypeScript类型提示
多框架混用：同一个页面里可以同时用React、Vue、Svelte组件，不冲突
零配置部署：GitHub Pages、Netlify、Cloudflare Pages都能一键部署

我特别喜欢它的Content Collections功能。之前用其他框架写博客，文章的front matter经常写错字段，构建时才发现。Astro会在开发时就给你类型检查，写错了立马报错。

Astro也能做SSR：

话说回来，Astro不是只能做静态网站。从2.0版本开始，它也支持服务端渲染了。你可以在需要的页面用SSR，其他页面保持静态。

但Astro的SSR体验不如Next.js成熟。比如你想做用户认证、API路由、数据库操作，Astro能做，但生态和工具链还不够完善。

Next.js：全能选手，但静态导出有坑#

Next.js的定位是”全能框架”，静态、SSR、ISR（增量静态生成）都支持。听起来很美好，但如果你只想做静态网站，会遇到一些限制。

Next.js静态导出的限制：

当你在 next.config.js 里设置 output: 'export' 时，以下功能就不能用了：

❌ API Routes：不能用内置的API路由功能
❌ Server Actions：React 19的Server Actions不支持
❌ ISR：增量静态生成不可用
❌ 动态路由的某些功能：比如 getServerSideProps
❌ 图片优化：next/image 的自动优化需要自己配CDN

这份限制清单在Next.js官方文档里有详细说明，但很多人开始做项目时没注意，写到一半才发现某些功能用不了。

我之前就踩过这个坑。做一个文档站，想加个简单的搜索功能，打算用API Route处理。结果发现静态导出不支持API Route，只能改用客户端搜索方案，折腾了好久。

开发体验：用起来爽不爽？#

学习曲线：Astro更亲和#

如果你会写HTML，基本就会写Astro组件。它的 .astro 文件语法就是HTML的超集，看个5分钟就能上手。

1
---
2
const title = "我的博客";
3
---
4

5
<html>
6
  <head>
7
    <title>{title}</title>
8
  </head>
9
  <body>
10
    <h1>欢迎！</h1>
11
  </body>
12
</html>

就这么简单。

Next.js的学习曲线相对陡峭一些，特别是新的App Router。刚开始用的时候，被Server Components、use client、use server 这些概念搞得有点晕。

如果你是前端新手，或者不想花太多时间学框架，Astro更友好。如果你已经深耕React生态，Next.js的这些新概念反而能帮你写出更好的代码。

开发效率：各有千秋#

Astro的优势：

内容管理超方便：直接写Markdown，自动生成页面和路由
热更新快：改个文件，浏览器秒刷新
构建速度快：我测过一个50页的文档站，Astro构建只要8秒，Next.js要25秒

Next.js的优势：

Fast Refresh：改React组件时保持状态，调试体验好
工具链完善：ESLint配置、TypeScript支持都是开箱即用
错误提示详细：报错信息很清楚，定位问题快

说实话，开发文档、博客这类内容站，Astro效率确实高。我之前用Next.js写文档，每次加个新页面都要创建文件、配置路由、写组件。用Astro之后，新建一个.md文件就完事了。

但如果你要做复杂的交互应用，Next.js的开发体验更好。

部署便利性：Astro更灵活#

Astro的部署方式：

Astro构建出来是纯静态文件，你可以部署到任何地方：

GitHub Pages：免费，直接用Actions自动部署
Netlify/Cloudflare Pages：免费额度够用，速度快
甚至自己的Nginx服务器：扔进去就能跑

Next.js的部署方式：

静态导出的Next.js也能部署到任何静态托管平台，但如果你要用SSR或者ISR，就得考虑服务器环境了。

Vercel是Next.js的最佳搭档，部署体验确实好。但其他平台就没那么顺滑了。

成本考虑：

如果你只是做个人项目或者小网站，两者都能用免费托管。但如果流量大了，差异就出来了：

Astro静态站：纯CDN托管，成本几乎为零
Next.js SSR：需要服务器资源，流量大了账单会涨

实战选型指南：我该选哪个？#

快速决策流程#

第一步：确定项目类型

你的网站主要是展示内容，还是提供交互功能？

内容为主（博客、文档、作品集、营销页）→ 继续第二步
交互为主（SaaS、电商、管理后台、社交应用）→ 选择Next.js

第二步：考虑动态需求

你的内容需要实时更新吗？需要用户认证吗？

纯静态内容，不需要服务端 → 选择Astro
需要动态数据、用户系统、API → 选择Next.js

第三步：团队技术栈

你的团队熟悉React吗？

React深度用户，享受React生态 → Next.js也不错
前端基础即可，不想被框架绑定 → Astro更灵活

具体场景推荐#

强烈推荐Astro的场景：

个人技术博客
- 理由：Markdown原生支持，性能爆表，免费托管
- 实测：我的博客从Next.js迁移到Astro，Lighthouse从85分提到99分
产品文档站
- 理由：Content Collections类型安全，搜索友好，构建快
- 案例：GitHub、Firebase都在用
公司官网/营销落地页
- 理由：加载速度影响转化率，SEO友好，维护成本低
- 收益：页面加载快0.5秒，转化率能提升10%+
个人作品集
- 理由：支持多框架混用，可以展示不同技术栈的作品
- 优势：部署简单，完全免费

强烈推荐Next.js的场景：

电商网站
- 理由：需要SSR保证SEO，需要API处理订单，需要实时库存
- 关键功能：ISR可以实现增量更新，平衡性能和实时性
SaaS应用
- 理由：大量交互，用户认证，数据库集成，API路由
- 生态优势：Auth.js、Prisma、tRPC等工具深度集成
内容平台（类似Medium）
- 理由：需要用户投稿、评论、点赞等动态功能
- 技术优势：SSR保证SEO，Server Actions简化表单处理
实时协作工具
- 理由：需要WebSocket、实时状态同步、复杂交互
- 适配性：React的状态管理方案更成熟

我的踩坑记录#

第一次用Next.js做静态网站时，不知道output: 'export'的限制，想加个搜索功能就用了API Route。结果构建时报错，排查了半天才发现静态导出不支持。最后只能改成客户端搜索，多花了不少时间。

Astro的Content Collections也踩过坑。一开始没定义schema，frontmatter字段写错了构建时才发现。后来加上Zod的schema定义，写错了立马有类型提示，省了不少时间。

部署Next.js到Vercel以外的平台也花了不少时间。试过Railway、Render，配置起来都比Astro麻烦。后来发现静态导出虽然能用，但某些优化的功能（比如图片优化）需要自己配置CDN，折腾了很久。

现在我个人的做法是：内容型网站用Astro，需要复杂交互的用Next.js。不同项目用不同的工具，各取所长，效果最好。

选框架不能只看数字，更重要的是做出好产品。别花太多时间纠结工具，选一个顺手的，快点开始干活。